资本逻辑全球化视域中的道路“抉择”

　　一、俄罗斯现代化困境:历史道路“抉择”的再现实化讨论

　　俄罗斯是世界体系中具有独特性与矛盾性的民族国家。恰达耶夫1836年发表了第一封哲学书信, 其中提出了极具颠覆性的“俄罗斯有没有未来”的论断, 他敏锐地意识到, 过去悬而未决的问题会越来越成为俄罗斯今天的沉重负担。在赫尔岑看来, 俄罗斯思想史正是从这封书信开始的。此后两百年来知识分子正是基于该论断确立自身的使命立场和思想主张。整个20世纪至今, “西方派”与“斯拉夫派”知识分子之间的争论, 俄国1905年革命前后左、中、右派的政治斗争, 二月革命与十月革命的历史性抉择, 以及苏维埃共产党内部不同政治立场的冲突, 其背后恰恰是纵贯近代俄国、苏联以及俄罗斯历史性实践的现代化问题。俄罗斯作为非典型欧洲资本主义国家开启现代化转向与资本主义向社会主义过渡, 作为历时态展开的线性过程被交织着压缩在共时态时空之中, 形成了一系列的累积性与结构性矛盾, 使俄罗斯民族的复兴之路充满了不确定性和不稳定性。俄罗斯左翼学者将全球化、后工业社会的整体趋势与俄罗斯民族的特异性之间的冲突与张力提升为时代性主题, 使恰达耶夫的论断在21世纪资本逻辑全球化视域中再度开启, 也为21世纪俄罗斯左翼思想确立了基本的问题意识与研究领域。苏联解体后俄罗斯马克思主义研究的学术化转向, 使其逐渐恢复了在思想领域和公共话语中的影响力, 通过回归马克思历史唯物主义的基本立场和思想方法积极参与到上述讨论之中。

　　2008年全球金融危机之后, 围绕“全球化背景下俄罗斯超越危机的潜力”“苏联与后苏联的现代化教训及加速发展战略”等主题, 俄罗斯左翼学者展开了具有影响力的积极讨论与深入对话, 具体论题涉及现代经济危机的性质、原因及其与马克思时代古典经济危机的比较, 国际和俄罗斯应对危机的设计方案与实施经验, 作为社会科学方法论的辩证法、实证主义和后现代主义的比较研究, 全球化与知识型经济的形成过程以及加速发展的可能性、必要性, 21世纪俄罗斯追求新的工业化还是向知识型经济飞跃, 加速发展的目的、手段和资源, 等等。基于对苏联解体后俄罗斯资本主义道路发展困境的深刻洞见, 左翼学者普遍认为, 由于俄罗斯独特的历史传统、地缘政治等因素, 以及从苏联到后苏联时代发展进程的断裂, 导致俄罗斯在今天并没有成熟地实现向现代化国家的转型, 因此必须走一条创新发展之路, 即以人的全面发展为目的, 提高劳动主体的创造能力, 超越后工业社会弊端, 构建知识型社会。

　　俄罗斯的“现代化”进程在更广泛的意义上被推向国家政治生活和经济领域, 然而这一努力不但承接着弥合历史断裂的累积性压力, 而且不得不面对金融垄断资本主义或后工业社会在经过扩张性经济增长后所爆发的一系列矛盾冲突。П.布拉科夫认为, 目前俄罗斯的国家权力仅仅从表层将现代化等同于技术手段进步以及经济增长, 并且在根本遏制公民社会以及个体自由的自觉性成长, 复杂的时代境遇与内外压力使俄罗斯的现代化努力陷入了停滞状态。П.布拉科夫分析了上述困境产生的原因并指出, 由启蒙运动所开启、理性秩序所建构的资本主义民主政治、自由市场以及个性自由与俄罗斯东正教末世论信仰、农业文明的超稳定社会结构、君主专制集权、集体主义与平均主义价值观的历史传统相去甚远;东欧广阔平原的集体农业生产形成了粗放型的发展模式, 也建构了民间稳定的、自给自足的社会心理;宗法专制主义“意识形态”增强了民众乌托邦式的“社会正义”, 对于财富的积累形成了自我克制的态度, 构成了推动的个体主义、理性主义的抵制力量, 上述差距导致了俄罗斯强烈的欧化愿望与深刻的文明自卑感。西方文明的现代化是从社会底部自下而上生成而不是从国家顶层自上而下构建的, 在根本上需要理性的、具有创造力的自由个体所聚合而成的社会文化心理作为支撑[1]。

　　Д.葛兰宁将俄罗斯现代化进程中所产生的一系列困难归结于当前国家权力结构与社会文化状况, 在历史“线性发展”范式的蛊惑下, 以特有传统概念包装了“共同未来”的愿景和“文明国家”的理想状态, 强行将俄罗斯作为“完美西方”的追随者, 从而简化了现代化的实质性内涵, 回避了俄罗斯的独特社会现实和历史传统, 认为对于俄罗斯现代化理念的批判, 需要重新思考17—20世纪全球动态过程[2]。

　　Д.葛兰宁认为沃勒斯坦的世界体系理论为分析当今俄罗斯的现代化困境提供了重要视角, 即通过长时段的历史分析以及对资本主义世界经济体系本质、结构、运动趋势的理论自觉, 克服盲目的西方化心理、正视俄罗斯所处的外围或边缘化地位, 寻求适合本民族的现代化路径[2]。“现代化”作为资本主义物质生产方式在世界范围内的拓展和征服过程, 也是世界性经济体系同步展开与历史建构的过程, 在全球劳动分工的基础上形成了中心—边缘—半边缘的经济结构与角色分工, 这种结构性的不平等恰恰是维持资本积累的必要前提。处于世界经济中心区与世界经济边缘区的分化, 以及不发达国家对于发达国家的抵抗构成了资本主义世界体系内的“反体系运动”。俄罗斯作为处于半边缘或外围地区的国家在现代化进程中受到了客观与主观方面的限制, 前者表现在其已经失去了历史发展的“首发机会”, 无法在其自身文化体系中植入“现代性”;后者表现在国家统治精英不愿意从根本上实现现代化, 而仅仅追求技术或经济层面的“西方化”。就此而言, 俄罗斯摆脱现代化困境的出发点在于拒斥欧洲中心主义, 确立世界动态变化周期、多中心非线性历史发展的立场。

　　对于俄罗斯、东欧等国家而言, 国家权力在现代化进程中发挥了更为重要的主导作用, 其既是现代化的积极推动者, 也构成了现代化的内在阻力, 形成了官僚政治与自由市场畸形发展的现代化模式, Д.葛兰宁将其称为外源性现代化。目前, 俄罗斯现代化策略只是单纯在技术层面上学习西方模式, 西方化所主导的现代化意识形态使政治精英失去了理解复杂社会结构与矛盾冲突的敏感性。当前需要引起俄罗斯左翼学者广泛关注并展开积极对话的是, 从殖民主义世界体系中摆脱出来的“传统”国家 (亚洲、非洲、拉丁美洲) 知识分子所推动的“后殖民主义”以及新马克思主义学者提出的“依附性发展”“不发达的发展”等理论。

　　二、后工业社会的性质:与当代西方马克思主义对话

　　“后工业社会”“非物质劳动”“拟仿”“消费社会”等当代西方马克思主义广泛用于分析后福特制资本主义及其现代性困境的核心范畴, 被左翼学者接受并运用于比较研究俄罗斯国家转轨后社会的过渡性质、矛盾冲突及其表现形式, 并与当代西方马克思主义学者在同一问题领域展开积极对话。俄罗斯马克思主义学者具有独立的批判意识, 即坚持马克思历史唯物主义的基本立场与思想方法, 拒绝后现代主义消解历史宏大叙事的悲观态度, 反对新自由主义的极权主义市场化倾向, 以马克思的社会—历史实践观为基础, 诉诸辩证的方法论把握后工业社会的性质、内在悖论与发展趋势:就人的本质力量对象化的现实而言, 后工业社会意味着主体创造能力的提高与自主性意识的增强, 表现为自我价值实现的内在诉求对于狭隘的物质利益和经济目的的超越, 技术进步使劳动者从简单机械的体力活动中解放出来, 获得了更多的自由与闲暇;然而, 与人的自由解放趋势形成强烈对立的是, 越来越走向极权主义的资本原则和市场机制对于人的全面发展的压抑和限制。因此, 后工业社会的一系列转变将资本与劳动之间的内生性对抗进一步推向尖锐化, 但这一过程本身正历史地生成着革命的感性意识, 即革命主体及其潜在力量。 戈里卡洛娃分析后工业社会中创造性劳动异化的新形式指出, 20世纪末在信息技术革命的推动下, 发达资本主义社会转向了后工业社会发展阶段, 非物质劳动的新形式和新技能、现代人力资本管理手段在生产中的运用, 为资本增殖开拓了空间, 在后福特制资本主义模式下企业组织结构、激励方式、资本的积累方式更为灵活, 更加重视工人个体的创造性和工作中的自主权以及对企业管理的参与权。上述激发工作创造性和积极性的措施为工人创造了幻觉:工作的目的不仅仅是为了获得经济利益, 而且是为了个人自我价值的实现。解放的逻辑与压迫的逻辑交织形成了微妙的张力:劳动者自由个性的发展与社会系统控制之间的深层对抗:一方面劳动者的独立性和自主性日益增强, 另一方面资本的控制能力和扩张范围不断向消费以及日常生活、生命情感、意志自由领域渗透。后工业社会的根本问题在于生产的目的服务于资本增殖还是人的自我实现, 随着后工业社会的发展, 这一矛盾将会越来越尖锐[3]。